近年来，因为“狗咬人”闹上法庭的案例不在少数，但这些纠纷大多发生在公共空间，比如小区里、公园里、马路上遛狗不牵绳的，或者非法豢养了过于凶猛的“禁犬”伤人的，等等，但大家听过，在自己家独门独院的大别墅里养狗，还能被告上法庭的吗？
这件富有争议的案件发生在广州某地，某日，一男子来到一栋别墅外，发现家中无人，于是准备入户盗窃。但当他准备翻墙入户时，却被一阵狗叫声吓住，原来是这家主人养的两条看家大狼狗，正在尽忠职守，保家护院。
小偷慑于狼狗的凶猛，果然没敢擅闯，跳下墙离开了。可他并没真的走，几小时后，又折返回来，这次还特意带了两根下过药的骨头。小偷再次查看，确认家中无人，遂将骨头扔进院内。两只狼狗吃了有毒的骨头，不到半小时的时间内，一起中毒倒地。小偷见狼狗已失去攻击能力，时机成熟，遂翻墙入室。但他万万没想到的是，当他从高墙跳入院内的时候，落地时产生的巨响竟然将狗惊醒。说时迟，那时快，两只狗先后向小偷扑来，对着小偷疯狂撕咬。邻居听到小偷的惨叫声后，赶紧报警，但警方赶到现场时，小偷已经死亡。
回看整个事件，我们能看到，从始至终，全都是小偷一人“自导自演”引发的悲剧。起于他一时贪念、歹念，终于他的“自食恶果”，可以说全程狗主人都毫不知情，更没有参与。可是这件发生后，小偷的家属却以狗主人对狼狗管理不当之名，将其告上法庭，索赔66万元。那么，在这桩案件里，狗主人到底需不需要承担刑事责任？或者是否需要承担民事赔偿责任呢？
目前这个案子还没定论，法院还没给出最终判决，但当地公安机关根据调查取证，已经查明，案发时狗主人确实不在家，因此狗主人并未涉嫌触犯刑法。但对于警方的这种说法，仍有人提出质疑，这部分网友的观点是，狗主人虽然不在家，但他在家中豢养恶犬，又最终导致恶犬咬死人，这个行为本身就是犯罪。就算本案中死的是入室行窃的小偷，狗主人养狗的行为可以解释为正当防卫，但就本案中的情况，明显也属于防卫过当，应负刑事责任。
我们怎么看待这种观点呢？咱们不妨回归到犯罪这个概念本身来，即便狗主人在家中养狗这个行为涉嫌违法，但在本案中，小偷被狗咬死的整个过程，狗主人都没有参与，他没有主观上的任何过错，因此狗主人是无需承担刑事责任的。
那么，狗主人是否需要承担民事赔偿责任呢？关于这一点，社会上舆论纷纷，各方法律人士都给出了自己的观点。
一种观点认为：别墅处于封闭状态，受害人以翻墙的方式非法侵入私人住宅，过错在先，而狗主人不在家，无法控制狗的行为；小偷受到伤害主要是自己偷盗逃跑造成的，应该为此事负全责，狗主人不负民事责任，也无丝毫过错。
但也有另外一种反对的声音认为：无论狗主人是否在家，狗的主人都应该对狗负有管理责任，本案中狗咬死小偷，这明显是狗主人明显疏于管理间接引起的，他应承担相应的民事赔偿责任。鉴于受害人非法侵入私人住宅，具有重大过错，应相对减轻狗主人的赔偿额度。
那么，关于这两种观点，到底哪个说的更有道理呢？我们不妨结合相关法律来进行分析。
《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
本文规定就是饲养动物致人损害的归责任原则，无过错责任原则的规定。在饲养人无过错的情况下承担侵权责任的同时，也规定了饲养人免责任事由，即饲养人能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
在本案中，小偷趁狗主人不在家时，意图毒死狗再入户行窃，从他发现狗、毒害狗，到他明知院内有狼狗仍然选择跳墙进入，最终被狗咬死这一系列事件，明显符合上述法规中所说的“侵权人故意或者重大过失造成的损害”，因此狗主人是可以“不承担或者减轻责任的”。
至于本案最终会如何判罚，这还要取决于法官的考量标准。不过通过今天这个案例，我们关注到了一个很值得思考的问题，那就是，养狗看家护院这种千百年来看似无可厚非的民风民俗，在现代社会却可能引来法律纠纷。比如，本案中被狗咬死的人，如果不是小偷，而是走错门的邻居，或者其他无辜者，那么这个案件要如何判罚呢？狗主人又是否能在法律上免责呢？这些问题才是值得我们进一步深思的。总之，希望大家明白，不论我们是出于什么目的养狗，一定要尽好管理职责，否则即使自己没有主观上故意犯错，也可能祸从天降，招惹官非。
以上就是京声律师事务所?-民事纠纷律师给大家整理的“男子入户行窃被狗咬死，狗主人要付法律责任吗？”一文，希望能帮助到大家。如您还有其他疑问，可直接拨打京声律所全国法律咨询热线：400-679-6068进行咨询！
